La perversión del lenguaje en los medios

El pasado lunes 24 de mayo estaba escuchando Radio Nacional de España - Radio 1. Eran las once y pico de la noche y estaba en antena el programa 24 horas, con Carlos Navarro y Ana Sterling. Estos señores entrevistaron a un economista presentado como experto, ya que era catedrático de no recuerdo qué universidad así como analista que colaboraba con diversas instituciones financieras que se dedican a hacer análisis de mercado. Veamos a vuelapluma qué tópicos repitió este supuesto experto y qué se omitió.

Las palabras que usó y cómo las usó:

• Flexibilidad: usó la palabra, que tiene en el lenguaje común connotaciones positivas, para hablar de el camino que debe seguir la inminente reforma laboral en España. Indicaba con esto que hay que abaratar el despido, pero naturalmente no usó estas palabras. Para nosotros, la gente no experta, flexibilidad debe traducirse como "empeoramiento de las condiciones laborales, merma de derechos del trabajador". Es un tópico el uso del vocablo.
• Eficacia: es el próximo sustituto de "flexibilidad". Como esta última palabra está tan manida y hasta el tonto del pueblo se da cuenta de que se usa para llevar al huerto a la clase trabajadora, estos economistas optan por "eficacia", que se usaba ya, pero con su significado tradicional. La están introduciendo paulatinamente en el lenguaje económico con el mismo sentido que tenía antes "flexibilidad". También tiene atributos positivos.
  
• Rigidez: así calificó al "mercado de trabajo" en España. Utilizan las connotaciones negativas del vocablo para referirse a la protección social y a los derechos de los trabajadores. Es decir, nos presentan como negativo algo que para la mayor parte de la población es positivo. También comparan perversamente el "rígido" mercado laboral español con el de nuestro entorno eouropeo. Lo que nunca comparan son los sueldos, ya quqe en Bélgica, el salario mínimo ronda los 1400€, más del doble que en España.
  
• Mercados financieros: dicho así suena aséptico, ni fu ni fa, pero son realmente los bancos que nos han llevado a la crisis. La palabra "mercado" incluso suena a dinámica y garantiza neutralidad. Vicenç Navarro nos aclara sobre esta falacia.
• Inversores internacionales: nos los pintan como si fueran los salvadores, los que crean trabajo, los que se juegan el capital en economía productiva ... Pero nada más lejos de la realidad, ya que son los que han creado la crisis y quieren que la paguemos nosotros. Prácticamente sólo generan miseria, y su riqueza está en paraísos fiscales.

Lo que ocultaron entrevistador y entrevistado:

• La ideología neoliberal del entrevistado: quizá debido a la mala prensa que progresivamente y a pulso se han ido ganando los apologistas de esta "corriente de pensamiento" se oculta este hecho. Es fundamental pare comprender que nos está vendiendo el mismo perro que la banca, el Banco Mundial, el FMI, la OMC, Pinochet, Reagan, Bush, Thatcher o Blair nos quisieron vender con otro collar.
• El entrevistado es parte interesada porque trabaja para para asesorar a financieras. No es un experto aséptico, un técnico aparentemente neutral sino parte activa en el proceso globalizador neoliberal. Resulta curioso que en entrevistador no desenmascarase o no mostrase más claramente este aspecto.
• El fracaso de las políticas neoliberales, que no sólo han generado multitud de crisis económicas, sino que han incrementado la concentración de la riqueza en pocas manos y y han abismado la diferencia entre ricos y pobres. Vicenç Navarro nos aclara esto.
  

Hoy he visto en TVE 24 horas una entrevista a Dominique Strauss-Kahn, Director Gerente del FMI y "socialista" metido a neoliberal, o sea, un traidor al estilo ZP. Curiosamente, ha usado el lenguaje de la misma manera que el supuesto experto. Sorprendente la coincidencia en el uso de "eficacia". Me ha hecho sospechar que hay consignas entre estos economistas para imponer su lenguaje y de paso, su ideología y sus políticas antisociales.

Lo de Strauss-Kahn, Zapatero o Blair no sorprende ya. Socialistas metidos a defensores furibundos del mercado pero con rostro humano o talante. Ése ha sido el gran triunfo del capital: atraer hacia sí a políticos supuestamente de izquierdas, mediocres y dispuestos a venderse. Ahí ha estado el golpe de efecto, a la derecha ya la tenían (eran ellos mismos) y desde la caída de la URSS tienen a la mal llamada socialdemocracia. Así, en elecciones creemos que hay opciones diferentes, pero son dos caras de la misma moneda y ésa no es otra que el servicio al gran capital, a la banca.

Lo tienen casi todo, pero no nuestro espíritu de lucha tantas veces traicionado. Eso es lo que nos queda, luchar.

Twittear